Análisis Atilio Borón

Muy buen análisis de Atilio Borón sobre el triunfo del Cristina Fernández Kirchner en las Primarias, sobre el famoso "modelo" y sobre el futuro del gobierno. Aquí el link: http://www.atilioboron.com/2011/08/cristina-recargada-notas-sobre-las.html

Pero me interesó particularmente esta parte, sobre el modelo. Palabra de moda, palabra muy usada desde el oficialismo. ¿Qué es el modelo? No lo sé muy bien, pero Borón opina lo siguiente:

(...)

Al decir que el actual “modelo” tiene su génesis en la última dictadura militar y su consolidación en el decenio menemista se está afirmando que como producto de la refundación reaccionaria del capitalismo global desde mediados de los setentas (...) Este “modelo”, neoliberal en su espíritu y en su corporización práctica, tiene como puntales:

a) la sobrevivencia de la Ley de Entidades Financieras de Videla-Martínez de Hoz, pieza legal fundamental para institucionalizar el predominio de la banca extranjera y del capital financiero en general;

b) la vigencia de la Carta Orgánica del Banco Central establecida por Domingo F. Cavallo que todavía condiciona negativamente a las actuales autoridades de esa institución para actuar de conformidad con las exigencias de la coyuntura;

c) la extraordinaria regresividad del sistema impositivo, en virtud de la cual la renta financiera queda exenta de obligaciones tributarias al igual que la transferencia de activos de sociedades anónimas, mientras que una parte creciente de los asalariados debe pagar el impuesto a las ganancias –la magia del neoliberalismo todo lo puede: ¡sueldos y salarios se convierten en “ganancias” y como tales sujetas a un tributo- al tiempo que los sectores de menores ingresos ven encarecidos los ítems de la canasta básica de alimentos con un IVA del 10.5 %;

d) el continuo saqueo de nuestras riquezas naturales, sin ninguna clase de efectivo control fiscal –especialmente en hidrocarburos, minería, pesca- que impide saber cuánto se extrae y cuánto se exporta. Si algún dato se tiene es por las declaraciones juradas que las empresas interesadas elevan a nuestras autoridades;

e) la descontrolada “sojización” del agro, con los graves perjuicios que conlleva no sólo una acelerada “reprimarización” de la economía sino también la expansión del monocultivo y la primacía adquirida por el poderoso complejo transnacional del “agronegocios”, en desmedro de los pequeños y medianos productores locales;

f) el elevado grado de concentración y extranjerización de la economía. Una encuesta periódicamente realizada por el INDEC sobre este tema demostró que en el 2010 las 500 mayores empresas del país daban cuenta nada menos que del 22 % del PIB de la Argentina. Ese mismo estudio señalaba que 324 de las 500 mayores empresas –o sea, dos de cada tres- que operan en el país son extranjeras; y todas foráneas son las seis más grandes: YPF, Cargill, Telecom, Petrobras, Carrefour y Jumbo. Extranjerización que, como lo señalan recientes estudios, se extiende también a la tierra, inclusive en zonas de frontera;

g) perpetuación de la precarización laboral, la tercerización, el trabajo no registrado (¡inclusive en la administración pública!), penosas herencias de los noventas que aún persisten en nuestros días.

Estos rasgos, gestados durante los años de la dictadura y el menemismo siguen penosamente caracterizando a la economía argentina. Hubo cambios, sin duda, pero las vigas maestras del “modelo”, neoliberal hasta el tuétano, siguen en pie. A ello se debe la persistencia de elevados niveles de pobreza -cercanos al 30 % según los análisis más confiables- en los sectores más postergados y también la fragilidad económica de las capas medias, donde para una pareja con ambos miembros trabajando “en blanco” y con buenas remuneraciones la adquisición de un departamento de dos ambientes se presenta como una empresa de muy difícil realización. En suma, el “modelo”, fiel a sus orígenes, crece pero al hacerlo concentra ingresos y riquezas, desnacionaliza la economía y no distribuye. Quien lo hace, a duras penas y con muy modestos resultados, es el estado.

Inflación real - REAL

Este enero cumplí 1 año de trabajo en cierto lugar. En enero del 2010, me dieron un menú con los precios de un lugar llamado Andreta (Corrientes entre Larrea y Paso, en la galería) que era donde habitualmente se pedía comida en la oficina. Tenían unos platos del día razonablemente baratos, por lo cual, cuando uno no había tenido la delicadeza de llevarse comida, necesariamente caía ahí.

Pero durante el año, los precios se afueron "acomodando" (según terminología de nuestro querido ministro de economía Amado Boudou) para arriba. Pude rescatar los menues de hace 1 año, de mediados de año y un menú actual. Pasen y vean:


Los menues del día de hace 1 año valían 12 $, los de mediados de año salían 17 y los actuales 20$. No soy un genio matemático pero entiendo que la cuenta es así:

En el menú del día de Andretta, el aumento anual fue del 66,66%. Mi sueldo aumentó 10 %. Ergo, perdí mucho mucho dinero.

Con esto no quiero decir que la inflación anual del 2010 haya sido 66 %, probablemente este lugar haya subido sus precios más de lo que hubiera debido, pero lo que es seguro es que con este "reacomodamiento" en los alimentos los q pierden son 1) los asalariados, 2) los que no nos preparamos la comida en casa y 3) los que tenemos un sueldo módico, con lo cual el gasto en comida es un alto porcentaje de nuestros gastos. Los alimentos subieron en promedio mucho más que cualquier otra cosa, esto afecta en forma directa a los sectores populares. Y a mí también !

"Hay q defender el modelo", dicen muchos amigos y conocidos simpatizantes K. ¿Qué modelo me pregunto yo? ...

De cualquier forma, este blog banca en forma incondicional a Guillermo "polémico" Moreno, y espera algún día tener ese delicioso apodo.

Mineria contaminante a cielo abierto

Es muy interesante y muy impresionante ver estas grandes empresas desde las imagenes de google earth. Son tan grandes todas esas piletas para literalmente tamizar y filtrar las montañas y que quede oro de las piedras, que se ven desde el cielo. No sé las coordenadas exactas pero se puede averiguar ...

Un 13 de julio, 35 años atrás ...

... renunciaba, luego de que Juan Domingo Perón le quitara su apoyo, Héctor José Cámpora. Su gobierno duró apenas 49 días, y desde mi punto de vista es el comienzo de la etapa más negra de la historia argentina.

Cámpora fue sucedido por Raúl Alberto Lastiri. En ese momento, por influencia del Ministro Lopez Rega -pariente suyo-, se consideró conveniente interferir el dispositivo constitucional de sucesión presidencial, para lo cual al vicepresidente provisional del Senado, Dí­az Bialet (2º en la línea sucesoria), precipitadamente se lo embarcó en el primer avión para Europa a cargo de una misión inexistente. De este modo el tercero en la lí­nea constitucional, es decir, el presidente de la Cámara de Diputados, Raúl Lastiri, pudo asumir provisionalmente la presidencia y convocar a nuevas elecciones donde entregó el mando a Perón, electo para su tercer mandato.

Este 13 de julio es el comienzo de un progesivo triunfo al interior del movimiento peronista de la llamada "tendencia histórica" o conservadora, liderada por el brujo Lopez Rega que incluía por ejemplo a la burocracia sindical de los Rucci y los Vandor. Este triunfo se terminaría de cocinar el 1 de mayo de 1974 cuando Perón echó de la Plaza de Mayo a los "jovenes imberbes" es decir a los Montoneros/FAR/FAP. Posteriormente vendría la Triple A y el terrorismo de estado; vendría Celestino Rodrigo y sus medidas liberales; vendría Isabelita; la desindustrialización.

Volviendo a Cámpora, algunas cosas de su corto gobierno:

- Amnistía a los presos políticos de la Revolución Argentina de Onganía y Lanusse

- Reanudación de las relaciones con Cuba, comercio en solidaridad para romper el bloqueo de EEUU.

- Desde lo económico, nombró a José Gelbard, un económista vinculado con los pequeños y medianos empresarios, enfrentado de plano con la SRA y militante del PC. Se estableció un "pacto social" tendiente a desarrollo del mercado interno, con sueldos altos y desarrollo de la producción industrial y agropecuaria para abastecer el consumo. Como ministro Gelbard trató de unificar en una sola las centrales empresarias, sobre todo la CGE y la UIA, para controlar la extranjerización de la economía argentina y desarrollar más el mercado de producción y consumos nacionales. Hay que destacar que este pacto llegó a buen puerto en parte por la llamada "Crisis del Petroleo" que sacudió al mundo entero en 1973 y provocó una altísima inflación.

Medidas de Gelbard

"Back in the USSR" por José Gelbard

Los medios y el (lock out del) agro

De Periodismo Urbano.com

Los medios masivos de comunicación tuvieron un rol importante durante el “lock out” patronal reciente. Se alinearon detrás de las 4 entidades movilizadas, desinformaron y manipularon la opinión pública de manera notable. Los cómo y por qué de esto.

Por Ariel Caniza

En el último mes, cuatro entidades agrarias representantes de distintos sectores de la producción agropecuaria se movilizaron y protestaron contra las retenciones móviles a la soja y al girasol dispuestas por el Gobierno nacional el 11 de marzo. Las protestas incluyeron cortes de rutas sobre buena parte del país, incluidas la ruta 9 y 14, dos de las más importantes desde el punto de vista comercial. La medida fue suspendida el 2 de Abril (21 días después) aduciéndose motivos humanitarios de abastecimiento alimentario y luego de que el gobierno impulsara medidas tendientes a mermar el impacto de las retenciones en los pequeños y medianos productores.

No buscamos realizar un análisis económico ni político del conflicto sino realizar un resumen sobre la posición tomada por distintos medios masivos. Si tuviéramos que sintetizar la posición de los MM tendríamos que decir sin dudas que fue favorable al “lock out” y contrario a la posición del gobierno. Sólo Página 12 y el Canal 7 fueron ejemplos de medios medianos o grandes con posiciones netamente favorables al gobierno. Veamos algunas:

“Paro histórico”

Durante las 3 semanas que duró el conflicto, la mayoría de los diarios y los noticieros utilizaron el sustantivo “paro” y el adjetivo “histórico” para sintetizar en un título lo que estaba pasando. Ahora bien, paro o huelga son aquellos reclamos hechos por trabajadores contra empleadores por distintas causas (mejoras salariales, condiciones de seguridad, días de descanso, etc.). Está claro que esto no fue lo que pasó: puertas adentro o mejor dicho tranqueras adentro la peonada garantizaba que la actividad siguiera siendo relativamente normal (no así la distribución de lo producido).

La expresión correcta para nombrar lo ocurrido es “lock out” que es “la contracara del derecho a huelga, una medida por la cual los dadores de trabajo se exceptúan de su obligación de dar o recibir trabajo” según el sitio especializado en derecho Diario Judicial (diariojudicial.com). Por ejemplo, si las petroleras YPF, Shell, Esso y Petrobras dejaran de abastecer las estaciones de servicios, eso sería un lock out, usado como medio de presión para subir el precio de las naftas.

La definición de “histórico” nunca fue aclarada. ¿Basado en qué criterios se define como histórico un lock out patronal por suba de rentenciones a la soja? No hace falta aclarar la connotación positiva que tiene esta palabra, tampoco que un hecho nefasto también es “histórico” en tanto pertenece a la historia.

“Piquetes Benz”/ “Piquetes negros”

Los múltiples cortes de ruta que se realizaron fueron denominados en muchos casos “tractorazos”. Se soslayó que hubo escenas de violencia, golpizas, un apuñalado en Chivilcoy y un hombre que murió tras haberse cerrado el paso a su ambulancia en Laboulaye. Los mismos medios que durante años, calificaban como “caos” cualquier embotellamiento derivado de cortes de calles o rutas, cambian de punto de vista. Sin embargo el “tractorazo” tuvo perjuicios para la población fue comparativamente altísimos. Mientras tanto, Página 12 nos ilustró su visión de los cortes de ruta con la palabra “Benz” y desde la Sociedad Rural Argentina (SRA) se habló de “piquetes blancos”, en clara contraposición a los piquetes negros. Las manifestaciones racistas también estuvieron a la orden del día en la cobertura mediática del conflicto.

Mistificación del “campo”

Actor que lleva adelante las medidas de fuerza según los medios masivos: “campo”. Falso. Los actores fueron SRA, CRA, Federación Agraria y CONINAGRO. El campo no habla, no realiza acciones, es tierra y vegetación, carece de voluntad propia.

Esta personificación en tanto figura retórica de “campo” obedece a un intento por simplificar la complejidad del conflicto bajo un sustantivo simple que todos entendamos. Esto se da en parte por total desconocimiento de la producción agropecuaria de los periodistas o movileros – que mañana serán enviados a un desfile de modelos, pasado a cubrir un partido de polo y la semana que viene a entrevistar a un físico cuántico- que hacen las coberturas; y por otra parte, como una forma de ocultar la variable clasista de este “lock out” patronal. Estas 4 entidades se atribuyen la representación metafísica del "campo", donde terrateniente, pequeño agricultor y peón estarían fusionados con el ombú y el pasto.

"Cultivar el suelo es servir a la patria"

Uno de los destinos manifiestos de la SRA sirve de título para este punto de la construcción mediática. Se pretendió vincular a los productores movilizados con la “argentinidad”, se los describió como los representantes de una especie de "reserva moral" del país. Discursos tales como que el campo sostiene el país, frente a la parasitaria ciudad.

No es mi intención deliberar sobre qué es la argentinidad o si existe tal cosa. De todas formas me permito preguntarme: ¿por qué la familia Martínez de Hoz, es más patriota que una familia de una ciudad mediana o grande cuyos miembros trabajan en servicios (familia que por otra parte está mucho más cerca del argentino promedio)? Los “pequeños productores” con campos de 200 has, que andan en 4 x 4, lejos están de ser “campesinos”, lejos están de ser Martín Fierro o Juan Moreira. Mientras tanto la gente del campo se describía como trabajadora, humilde y honesta.

Fuera de este entramado de significados erroneos, también fueron surgiendo debates en cuentagotas y en general por fuera de los medios masivos de comunicación. Principalmente, cuestiones que tienen que ver con la tierra, pero no vista estrictamente como propiedad privada, sino como propiedad conjunta de un país, como recurso estratégico y soberano de una nación que no puede ser dejada a la voracidad del capital trasnacional. Soberanía alimentaría y monocultivo fueron también ejes de este saludable debate. En segundo lugar, durante este conflicto se pudo percibir el enorme poder de los MM. En un país donde el 89 % de la población vive en ciudades y en gran medida desconoce totalmente la realidad de la producción agrícola, los medios cubrieron un conflicto complejo con periodistas sin la capacidad apropiada para hacerlo. El resultado fue la simplificación, maniqueísmo (ciudad vs campo) e información errónea. Cristina Fernández, secundado por la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA propuso la creación de un observatorio de medios que sirviera de contrapeso frente al poder de los grandes pulpos multinacionales.

Mientras tanto el Modelo Sojero se mantiene invariable: grandes propietarios asociados con capitales concentrados que no tienen banderas ni otros intereses que los del lucro privado. El trabajo en negro, el trabajo estacional, y los ínfimos salarios no son sino parte de un modelo de producción agraria que las retenciones no pretendieron, pretenden ni podrían por sí mismas afectarlo.

Del lado del gobierno se escuchan campanas de “redistribución del ingreso”: las altas retenciones serían para sacarles a los que más ganan, y darles a los que más tienen. Doblemente falso: por un lado, las retenciones afectan a los productores de soja, no a los exportadores. Por el otro, el superavit fiscal extraordinario e histórico que ha venido logrando este gobierno desde hace 4 años ha sido utilizado para fines distintos a los redistributivos: las recaudaciones son usadas para mantener el dólar en un valor ficticio, acumular reservas en las arcas del Banco Central y pagar religiosamente los vencimientos a los organismos de crédito. Sin ir más lejos, el reciente viaje de la Presidenta a Francia tuvo como fin principal negociar con el Club de París el pago de vencimientos por 7.000 millones de dólares.

Por Ariel Caniza