Los medios y el (lock out del) agro

De Periodismo Urbano.com

Los medios masivos de comunicación tuvieron un rol importante durante el “lock out” patronal reciente. Se alinearon detrás de las 4 entidades movilizadas, desinformaron y manipularon la opinión pública de manera notable. Los cómo y por qué de esto.

Por Ariel Caniza

En el último mes, cuatro entidades agrarias representantes de distintos sectores de la producción agropecuaria se movilizaron y protestaron contra las retenciones móviles a la soja y al girasol dispuestas por el Gobierno nacional el 11 de marzo. Las protestas incluyeron cortes de rutas sobre buena parte del país, incluidas la ruta 9 y 14, dos de las más importantes desde el punto de vista comercial. La medida fue suspendida el 2 de Abril (21 días después) aduciéndose motivos humanitarios de abastecimiento alimentario y luego de que el gobierno impulsara medidas tendientes a mermar el impacto de las retenciones en los pequeños y medianos productores.

No buscamos realizar un análisis económico ni político del conflicto sino realizar un resumen sobre la posición tomada por distintos medios masivos. Si tuviéramos que sintetizar la posición de los MM tendríamos que decir sin dudas que fue favorable al “lock out” y contrario a la posición del gobierno. Sólo Página 12 y el Canal 7 fueron ejemplos de medios medianos o grandes con posiciones netamente favorables al gobierno. Veamos algunas:

“Paro histórico”

Durante las 3 semanas que duró el conflicto, la mayoría de los diarios y los noticieros utilizaron el sustantivo “paro” y el adjetivo “histórico” para sintetizar en un título lo que estaba pasando. Ahora bien, paro o huelga son aquellos reclamos hechos por trabajadores contra empleadores por distintas causas (mejoras salariales, condiciones de seguridad, días de descanso, etc.). Está claro que esto no fue lo que pasó: puertas adentro o mejor dicho tranqueras adentro la peonada garantizaba que la actividad siguiera siendo relativamente normal (no así la distribución de lo producido).

La expresión correcta para nombrar lo ocurrido es “lock out” que es “la contracara del derecho a huelga, una medida por la cual los dadores de trabajo se exceptúan de su obligación de dar o recibir trabajo” según el sitio especializado en derecho Diario Judicial (diariojudicial.com). Por ejemplo, si las petroleras YPF, Shell, Esso y Petrobras dejaran de abastecer las estaciones de servicios, eso sería un lock out, usado como medio de presión para subir el precio de las naftas.

La definición de “histórico” nunca fue aclarada. ¿Basado en qué criterios se define como histórico un lock out patronal por suba de rentenciones a la soja? No hace falta aclarar la connotación positiva que tiene esta palabra, tampoco que un hecho nefasto también es “histórico” en tanto pertenece a la historia.

“Piquetes Benz”/ “Piquetes negros”

Los múltiples cortes de ruta que se realizaron fueron denominados en muchos casos “tractorazos”. Se soslayó que hubo escenas de violencia, golpizas, un apuñalado en Chivilcoy y un hombre que murió tras haberse cerrado el paso a su ambulancia en Laboulaye. Los mismos medios que durante años, calificaban como “caos” cualquier embotellamiento derivado de cortes de calles o rutas, cambian de punto de vista. Sin embargo el “tractorazo” tuvo perjuicios para la población fue comparativamente altísimos. Mientras tanto, Página 12 nos ilustró su visión de los cortes de ruta con la palabra “Benz” y desde la Sociedad Rural Argentina (SRA) se habló de “piquetes blancos”, en clara contraposición a los piquetes negros. Las manifestaciones racistas también estuvieron a la orden del día en la cobertura mediática del conflicto.

Mistificación del “campo”

Actor que lleva adelante las medidas de fuerza según los medios masivos: “campo”. Falso. Los actores fueron SRA, CRA, Federación Agraria y CONINAGRO. El campo no habla, no realiza acciones, es tierra y vegetación, carece de voluntad propia.

Esta personificación en tanto figura retórica de “campo” obedece a un intento por simplificar la complejidad del conflicto bajo un sustantivo simple que todos entendamos. Esto se da en parte por total desconocimiento de la producción agropecuaria de los periodistas o movileros – que mañana serán enviados a un desfile de modelos, pasado a cubrir un partido de polo y la semana que viene a entrevistar a un físico cuántico- que hacen las coberturas; y por otra parte, como una forma de ocultar la variable clasista de este “lock out” patronal. Estas 4 entidades se atribuyen la representación metafísica del "campo", donde terrateniente, pequeño agricultor y peón estarían fusionados con el ombú y el pasto.

"Cultivar el suelo es servir a la patria"

Uno de los destinos manifiestos de la SRA sirve de título para este punto de la construcción mediática. Se pretendió vincular a los productores movilizados con la “argentinidad”, se los describió como los representantes de una especie de "reserva moral" del país. Discursos tales como que el campo sostiene el país, frente a la parasitaria ciudad.

No es mi intención deliberar sobre qué es la argentinidad o si existe tal cosa. De todas formas me permito preguntarme: ¿por qué la familia Martínez de Hoz, es más patriota que una familia de una ciudad mediana o grande cuyos miembros trabajan en servicios (familia que por otra parte está mucho más cerca del argentino promedio)? Los “pequeños productores” con campos de 200 has, que andan en 4 x 4, lejos están de ser “campesinos”, lejos están de ser Martín Fierro o Juan Moreira. Mientras tanto la gente del campo se describía como trabajadora, humilde y honesta.

Fuera de este entramado de significados erroneos, también fueron surgiendo debates en cuentagotas y en general por fuera de los medios masivos de comunicación. Principalmente, cuestiones que tienen que ver con la tierra, pero no vista estrictamente como propiedad privada, sino como propiedad conjunta de un país, como recurso estratégico y soberano de una nación que no puede ser dejada a la voracidad del capital trasnacional. Soberanía alimentaría y monocultivo fueron también ejes de este saludable debate. En segundo lugar, durante este conflicto se pudo percibir el enorme poder de los MM. En un país donde el 89 % de la población vive en ciudades y en gran medida desconoce totalmente la realidad de la producción agrícola, los medios cubrieron un conflicto complejo con periodistas sin la capacidad apropiada para hacerlo. El resultado fue la simplificación, maniqueísmo (ciudad vs campo) e información errónea. Cristina Fernández, secundado por la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA propuso la creación de un observatorio de medios que sirviera de contrapeso frente al poder de los grandes pulpos multinacionales.

Mientras tanto el Modelo Sojero se mantiene invariable: grandes propietarios asociados con capitales concentrados que no tienen banderas ni otros intereses que los del lucro privado. El trabajo en negro, el trabajo estacional, y los ínfimos salarios no son sino parte de un modelo de producción agraria que las retenciones no pretendieron, pretenden ni podrían por sí mismas afectarlo.

Del lado del gobierno se escuchan campanas de “redistribución del ingreso”: las altas retenciones serían para sacarles a los que más ganan, y darles a los que más tienen. Doblemente falso: por un lado, las retenciones afectan a los productores de soja, no a los exportadores. Por el otro, el superavit fiscal extraordinario e histórico que ha venido logrando este gobierno desde hace 4 años ha sido utilizado para fines distintos a los redistributivos: las recaudaciones son usadas para mantener el dólar en un valor ficticio, acumular reservas en las arcas del Banco Central y pagar religiosamente los vencimientos a los organismos de crédito. Sin ir más lejos, el reciente viaje de la Presidenta a Francia tuvo como fin principal negociar con el Club de París el pago de vencimientos por 7.000 millones de dólares.

Por Ariel Caniza