La situación del Racing Club (entrevista a Javier Oyuela)

“El gobierno va a intervenir Racing”

Javier Oyuela es coordinador de Socios Autoconvocados del Racing Club Asociación Civil (SARCAC), una asociación que, como su nombre lo indica, cree en un Racing sin gerenciamientos. “Es un grupo de socios preocupados por la situación institucional de Racing en el contexto del gerenciamiento”. SARCAC viene denunciando las múltiples irregularidades jurídicas que rodean el marco de la quiebra de Racing y muy especialmente al gerenciamiento de fines de 2000. “Blaquiceleste no cumplió ciertos requisitos básicos para gerenciar” dice Oyuela.
Sin embargo 2008 es un año clave para SARCAC y Racing, porque “si Blaquiceleste termina de pagar, Racing está en condiciones técnicas de levantar la quiebra”. Pero Oyuela cree que “es una cuestión política y ahora está dependiendo del Gobierno Nacional”.

Por Ariel Caniza

De PERIODISMOURBANO.COM.AR

Per. U: ¿Qué es SARCAC? ¿Cómo y cuándo se formó?

J. Oyuela: SARCAC (Socios Autoconvocados por el Racing Club Asociación Civil) es un grupo de socios preocupados por la situación institucional de Racing en el contexto del gerenciamiento. Surgió hace 5 años, cuando nos enteramos que el expresidente Osvaldo Otero había firmado un convenio con Fernando Marín para privatizar el fútbol de Racing. ¿Cómo puede ser que un expresidente este asesorando a Marín para gerenciar a Racing? De ahí empezamos a investigar, a preguntar, a cuestionar y a realizar presentaciones judiciales pidiendo informes al juez Gorostegui y al Órgano Fiducidario que administra Racing.

Per. U: ¿Cuáles son los derechos y obligaciones de BLANQUICELESTE con respecto a Racing Club Asociación Civil?

J. Oyuela: La obligación es pagar los 30 millones que debe Racing, tienen tiempo hasta 2008. Pero son sólo 30 millones de pesos “verificados” de la deuda total de Racing, que asciende a 60 millones de pesos. Hay otros 30 millones que están en Cámara, es decir, están apelados. Habiendo pasado tanto tiempo desde la gerenciación, el sr. Gorostegui (juez que maneja la causa de la quiebra de Racing) no los verificó. De esos 30 deben ser 10 o 15 millones reales.
Blanquiceleste va pagando 3 millones por año más o menos. Como se pesificó la deuda, eso benefició a la empresa.

Per. U: ¿Creen, como dice De Tomaso (actual presidente de Blanquiceleste SA), que el gerenciamiento se va a acabar en 2009?

J. Oyuela: El gerenciamiento empieza el 30 de diciembre de 2000 (un día que ni siquiera era hábil desde lo judicial) y tiene 10 años de contrato más 5 años de prorroga más 5 de prorroga. Así que se pueden quedar hasta el 2019.
De Tomaso dijo que en 2009 se termina el contrato porque las cosas le están yendo mal, en caso contrario se quedan hasta el final. El tema es que no saben manejar un club.
Considerando que existe un activo de Racing previo a la gerenciación producto de la venta de jugadores, esos 7 millones de dólares. Igual todas estas son suposiciones porque vos preguntás y no hay respuesta. Si Blanquiceleste temina de pagar esos 30 millones y esos activos anteriores aparecen, Racing está en condiciones técnicas de levantar la quiebra pagandole a todo el mundo.

Per. U: Pero ¿crees que eso va a pasar?

J. Oyuela: El problema es la empresa va a querer durar hasta sacar el mayor rédito posible de la venta de jugadores. Como por ejemplo el caso de Maxi Moralez, ¿dónde está depositada esa plata? Nadie lo sabe.
Te repito que están dadas las condiciones, entonces, que se levante o no, es una cuestión política. Ahora está dependiendo del Gobierno Nacional.

Per. U: ¿Crées que el Gobieno Nacional va a intervenir?

J. Oyuela: Creo que no queda otra, todos los organismos estatales a los que recurrimos han hecho caso omiso. Me parece que el gobierno va a intervenir. Espero que sea para bien. El millón de dólares para traer a Maxi Moralez lo puso el gobierno.
Nosotros lo que creemos es que el gerenciamiento como tal fracasó. Queremos que se termine el gerenciamiento en forma normal, que se rindan cuentas y que se convoque a elecciones. Y que se presente cualquiera, Lalín, quien sea. Así es el juego democrático.

Per. U: ¿Cómo llega Racing al gerenciamiento?

J. Oyuela: Los culpables son De Stéfano, Lalín, Otero que hicieron un defalco. Cuando asumieron Otero y Lalín (que era el responsable del fútbol profesional) en 1995 la deuda que había dejado De Stefano era de 14 millones de dólares, en unos pocos años 95, 96 y 97 subió a 60 millones. En el 97 se convocó a elecciones y ganó Lalin. Él apostó a la quiebra para zafar de la situación pero le salió mal.
En ese momento parte de los que hoy somos SARCAC, estábamos en una agrupación que se llamaba “4 de Noviembre” y era la oposición.

Per. U: ¿Cómo se salvó el club luego de decretada la quiebra en 1998?

J. Oyuela: En el año 2000 surgió la Ley de Fideicomiso, que fue una herramienta para salvar a Racing y que no fuera rematado, decía que durante 9 años se iba a pagar las deudas y Racing iba a ser administrado por un Órgano Fiducidario. Si eso hubiera funcionado bien, el gerenciamiento no era necesario.
Luego llegó Blanquiceleste a fines del 2000, una empresa de 12.500 pesos de capital. Le dijeron: “manejá Racing porque sí, vos tenés todo Racing”, le dieron todo: la plata de la tele, la venta de entradas, la publicidad, la plata de la institución y mientras tanto tenía que pagar la quiebra. Y así llegamos hasta hoy, el último balance presentado por Blanquiceleste fue en el año 2004, y tenía un déficit de 54 millones de pesos.
Blaquiceleste no cumplió ciertos requisitos básicos para gerenciar. Por ejemplo, presentar avales que supuestamente tenía que hacerlo cada año y no lo hizo, tenía que construir un predio para las inferiores y no lo hizo, no se sabe dónde depositó el porcentaje que le corresponde a Racing de la plata de los jugadores vendidos.

Otro tema es que no sólo el fútbol está gerenciado, muchas otras actividades también. En la sede de Avellaneda tenés que pedir permiso para ir al baño. Los socios ya no nos sentimos parte del club.

Per. U: ¿SARCAC qué hizo con respecto a la situación irregular del gerenciamiento?

J. Oyuela: De todo, hicimos un Jury, exigimos balances, inclusive denuncias penales. No pasó nada, hasta el Órgano Fiducidario nos dijo años atrás que ellos no podían hacer nada porque tenían puesta la camiseta de Blanquiceleste.

Per. U: ¿Se van a presentar a elecciones cuando termine el gerenciamiento y la quiebra?

J. Oyuela: Sí, desde luego, nos presentaríamos como SARCAC. Después se verá si vamos en un frente o no.
Muchos de nosotros fuimos la oposición de Lalín, perdimos las elecciones con él por 300 votos en el 97. Él prometía todo, y así terminó.

Per. U: ¿No creen que se está dando un proceso de gerenciamiento encubierto de muchos clubes con los jugadores traídos a préstamo por empresarios?

J. Oyuela: El problema es que Racing es grande. Perdés 3 partidos y la gente te quiere matar. Queremos que nos traigan a Van Basten, Ronaldo, Rivelino. Hasta te lo digo yo, quiero un equipo competitivo. Nosotros creemos que lo fundamental es administrar Racing con la plata de Racing. Con respecto a los empresarios, hay que poner reglas claras. Si un empresario trae un jugador, ponele D’Alessandro, cuando se vende, 50 % para ud 50% para mí. Después tenés que manejar un presupuesto, podés pagar primas y sueldos hasta cierto punto. Tenés que tener reglas de juego claras, si es así bienvenidos los empresarios.

SIMPSONS: Todo cierra

Sí, todos vimos esto:

y nos preguntamos: ¿están jodiendo? ¿están bardeando a Perón de dictador? ¿Son gorilas? ¿ignorantes? ¿están haciendo una joda (encima ponen a Madonna como su esposa)?
Respuesta: ¡nada de eso!

Todo esto no es casual. Este ataque contra el gobierno popular del General tiene sus causas profundas en el odio del marxismo foraneo por los gobiernos nacionales y populares que representan los genuinos intereses de los pueblos !

De dónde saco esto: la pregunta es quién dice eso de Perón. Lenny y Carl ... ¿Les suena? ¿No? ... Vean esta prueba irrefutable:

¿Casualidad? NOOOO, LOS SIMPSONS SON LOS REPRESENTANTES DEL MARXISMO INTERNACIONAL QUE QUIERE REEMPLAZAR MI BANDERA POR UN SUCIO TRAPO ROJO.

¿Tienen dudas? No les queda claro. Vean esto:

Los turros bancan a la URSS. NO PUEDE SER. HAY QUE PROHIBIRLOS YAA !!

Los medios y el (lock out del) agro

De Periodismo Urbano.com

Los medios masivos de comunicación tuvieron un rol importante durante el “lock out” patronal reciente. Se alinearon detrás de las 4 entidades movilizadas, desinformaron y manipularon la opinión pública de manera notable. Los cómo y por qué de esto.

Por Ariel Caniza

En el último mes, cuatro entidades agrarias representantes de distintos sectores de la producción agropecuaria se movilizaron y protestaron contra las retenciones móviles a la soja y al girasol dispuestas por el Gobierno nacional el 11 de marzo. Las protestas incluyeron cortes de rutas sobre buena parte del país, incluidas la ruta 9 y 14, dos de las más importantes desde el punto de vista comercial. La medida fue suspendida el 2 de Abril (21 días después) aduciéndose motivos humanitarios de abastecimiento alimentario y luego de que el gobierno impulsara medidas tendientes a mermar el impacto de las retenciones en los pequeños y medianos productores.

No buscamos realizar un análisis económico ni político del conflicto sino realizar un resumen sobre la posición tomada por distintos medios masivos. Si tuviéramos que sintetizar la posición de los MM tendríamos que decir sin dudas que fue favorable al “lock out” y contrario a la posición del gobierno. Sólo Página 12 y el Canal 7 fueron ejemplos de medios medianos o grandes con posiciones netamente favorables al gobierno. Veamos algunas:

“Paro histórico”

Durante las 3 semanas que duró el conflicto, la mayoría de los diarios y los noticieros utilizaron el sustantivo “paro” y el adjetivo “histórico” para sintetizar en un título lo que estaba pasando. Ahora bien, paro o huelga son aquellos reclamos hechos por trabajadores contra empleadores por distintas causas (mejoras salariales, condiciones de seguridad, días de descanso, etc.). Está claro que esto no fue lo que pasó: puertas adentro o mejor dicho tranqueras adentro la peonada garantizaba que la actividad siguiera siendo relativamente normal (no así la distribución de lo producido).

La expresión correcta para nombrar lo ocurrido es “lock out” que es “la contracara del derecho a huelga, una medida por la cual los dadores de trabajo se exceptúan de su obligación de dar o recibir trabajo” según el sitio especializado en derecho Diario Judicial (diariojudicial.com). Por ejemplo, si las petroleras YPF, Shell, Esso y Petrobras dejaran de abastecer las estaciones de servicios, eso sería un lock out, usado como medio de presión para subir el precio de las naftas.

La definición de “histórico” nunca fue aclarada. ¿Basado en qué criterios se define como histórico un lock out patronal por suba de rentenciones a la soja? No hace falta aclarar la connotación positiva que tiene esta palabra, tampoco que un hecho nefasto también es “histórico” en tanto pertenece a la historia.

“Piquetes Benz”/ “Piquetes negros”

Los múltiples cortes de ruta que se realizaron fueron denominados en muchos casos “tractorazos”. Se soslayó que hubo escenas de violencia, golpizas, un apuñalado en Chivilcoy y un hombre que murió tras haberse cerrado el paso a su ambulancia en Laboulaye. Los mismos medios que durante años, calificaban como “caos” cualquier embotellamiento derivado de cortes de calles o rutas, cambian de punto de vista. Sin embargo el “tractorazo” tuvo perjuicios para la población fue comparativamente altísimos. Mientras tanto, Página 12 nos ilustró su visión de los cortes de ruta con la palabra “Benz” y desde la Sociedad Rural Argentina (SRA) se habló de “piquetes blancos”, en clara contraposición a los piquetes negros. Las manifestaciones racistas también estuvieron a la orden del día en la cobertura mediática del conflicto.

Mistificación del “campo”

Actor que lleva adelante las medidas de fuerza según los medios masivos: “campo”. Falso. Los actores fueron SRA, CRA, Federación Agraria y CONINAGRO. El campo no habla, no realiza acciones, es tierra y vegetación, carece de voluntad propia.

Esta personificación en tanto figura retórica de “campo” obedece a un intento por simplificar la complejidad del conflicto bajo un sustantivo simple que todos entendamos. Esto se da en parte por total desconocimiento de la producción agropecuaria de los periodistas o movileros – que mañana serán enviados a un desfile de modelos, pasado a cubrir un partido de polo y la semana que viene a entrevistar a un físico cuántico- que hacen las coberturas; y por otra parte, como una forma de ocultar la variable clasista de este “lock out” patronal. Estas 4 entidades se atribuyen la representación metafísica del "campo", donde terrateniente, pequeño agricultor y peón estarían fusionados con el ombú y el pasto.

"Cultivar el suelo es servir a la patria"

Uno de los destinos manifiestos de la SRA sirve de título para este punto de la construcción mediática. Se pretendió vincular a los productores movilizados con la “argentinidad”, se los describió como los representantes de una especie de "reserva moral" del país. Discursos tales como que el campo sostiene el país, frente a la parasitaria ciudad.

No es mi intención deliberar sobre qué es la argentinidad o si existe tal cosa. De todas formas me permito preguntarme: ¿por qué la familia Martínez de Hoz, es más patriota que una familia de una ciudad mediana o grande cuyos miembros trabajan en servicios (familia que por otra parte está mucho más cerca del argentino promedio)? Los “pequeños productores” con campos de 200 has, que andan en 4 x 4, lejos están de ser “campesinos”, lejos están de ser Martín Fierro o Juan Moreira. Mientras tanto la gente del campo se describía como trabajadora, humilde y honesta.

Fuera de este entramado de significados erroneos, también fueron surgiendo debates en cuentagotas y en general por fuera de los medios masivos de comunicación. Principalmente, cuestiones que tienen que ver con la tierra, pero no vista estrictamente como propiedad privada, sino como propiedad conjunta de un país, como recurso estratégico y soberano de una nación que no puede ser dejada a la voracidad del capital trasnacional. Soberanía alimentaría y monocultivo fueron también ejes de este saludable debate. En segundo lugar, durante este conflicto se pudo percibir el enorme poder de los MM. En un país donde el 89 % de la población vive en ciudades y en gran medida desconoce totalmente la realidad de la producción agrícola, los medios cubrieron un conflicto complejo con periodistas sin la capacidad apropiada para hacerlo. El resultado fue la simplificación, maniqueísmo (ciudad vs campo) e información errónea. Cristina Fernández, secundado por la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA propuso la creación de un observatorio de medios que sirviera de contrapeso frente al poder de los grandes pulpos multinacionales.

Mientras tanto el Modelo Sojero se mantiene invariable: grandes propietarios asociados con capitales concentrados que no tienen banderas ni otros intereses que los del lucro privado. El trabajo en negro, el trabajo estacional, y los ínfimos salarios no son sino parte de un modelo de producción agraria que las retenciones no pretendieron, pretenden ni podrían por sí mismas afectarlo.

Del lado del gobierno se escuchan campanas de “redistribución del ingreso”: las altas retenciones serían para sacarles a los que más ganan, y darles a los que más tienen. Doblemente falso: por un lado, las retenciones afectan a los productores de soja, no a los exportadores. Por el otro, el superavit fiscal extraordinario e histórico que ha venido logrando este gobierno desde hace 4 años ha sido utilizado para fines distintos a los redistributivos: las recaudaciones son usadas para mantener el dólar en un valor ficticio, acumular reservas en las arcas del Banco Central y pagar religiosamente los vencimientos a los organismos de crédito. Sin ir más lejos, el reciente viaje de la Presidenta a Francia tuvo como fin principal negociar con el Club de París el pago de vencimientos por 7.000 millones de dólares.

Por Ariel Caniza

Una peli que promete

Se estrena mañana jueves, un largometraje de 300 luchadores que defienden al gobierno nacional y popular de Crisitina contra los ataques de la fascista clase media urbana y oligarquía liderada por el vendepatria Luciano "Jerjes" Miguens. Exito de taquilla garantizado.



Ficha


TITULO: 300
TITULO ORIGINAL: 300
GENERO: Acción
DIRECCION: Gobierno Nacional
GUION: Aníbal Fernández
INTERPRETES: Luis D'elia, Emilio Persico
MONTAJE: Gobierno Nacional
ORIGEN: Argentina (2008)
DURACION: 7 minutos (lo que tardaron en sacar a la gilada de clase media que corrió rápido porque va al gym)
CALIFICACION: Apta para mayores de 13 años con reservas morales (sale gente en situación de negrura)
DISTRIBUIDORA: Ninguna yanqui
TRAILER: no disponible
FECHA DE ESTRENO EN BUENOS AIRES: 10 de abril del 2008

(ampliala)